510
1
Меня периодически спрашивают, почему я не вижу в нашей стране недостатков. Не понимая, что их я вижу тоже. Например в космонавтике. Только к оценкам подхожу иначе, чем такие вот критики (https://cont.ws/@divangeneral/1493679), сводящие все к бичеванию видимой части недостатков без малейшего желания в них действительно разобраться.
Плохо ли, что Роскосмос отказался от "Ангары"? На эмоциях - да, в реальности - без разницы. Потому что мы имеем следствие глобального процесса. Кстати, очень хорошо изложенного в начале исходной статьи.
Время, когда "Ангара" могла взлететь, безвозвратно упущено. Для внутреннего рынка она не нужна. Имеющегося на нем спроса для поддержания производства явно недостаточно. Систему вообще создавали не под внутренний, а прежде всего под внешний рынок. Но тогда для реализации столь масштабного проекта не хватило ни собственных ресурсов, ни системной способности вообще столь сложные вещи делать.
Можно ли винить страну за это? Если хочется чисто поморализаторствовать с дивана, то сколько угодно. У нас вообще очень модно винить окружающих. Мы до сих пор не признаем собственной ответственности за распад СССР. Как бы все его любили, народ был полностью доволен жизнью, но вот собрались всего четыре человека и отменили Советский Союз. А что все остальные? А они ни в чем не виноватые. Никто в советские времена не считал Союз недостаточно хорошим. Никто не тащил с работы все, что только мог. Никто не стремился хакать систему исключительно в свою пользу. Никто не мечтал получить себе "немного частной собственности". Ага.
Ну да ладно. Тут мы немного отвлеклись. Сейчас про другое, про космонавтику и "Ангару", которая слишком критично опоздала. В начале нулевых мы не смогли, а потом стало окончательно поздно. Тем более сегодня, когда рынок прочно захвачен западными конкурентами, а мы под санкциями и заказчика не интересны. То есть места для "Ангары" больше просто нет. Да и по экономике она уже не обеспечивает существенного преимущества в цене доставки килограмма груза.
Отсюда следует, что все, кто просто критикуют косяки "Роскосмоса", как государства, Рогозина, как руководителя, или даже Россию, как государство, правы исключительно формально. Потому что критика абсолютно никак не определяет саму проблему. И тем более, не ведет к ее решению.
Более того, его поиск наоборот осложняет, так как вместо реальной причины, в конечном счете просто подрывает государство, как институт. А это единственный актор, действительно способный найти и реализовать решение.
Просто потому, что больше у нас некому. Частному бизнесу космос не интересен. У нас нет настолько больших капиталов, чтобы им было критично тесно в рамках обычной экономики, а их владельцам стало интересно попробовать вложиться в масштабный проект с очень длинным периодом окупаемости и негарантированной перспективой успеха, чтобы пытаться лезть в неизведанные части «космического бизнеса».
Мы до сих пор оцениваем отрасль по устаревшим принципам, в которых носитель остается главным, ключевой опорой, центральным стержнем всего. Но это, увы, уже давно не так. С конца 70х, когда такой взгляд сложился, мир претерпел весьма существенные перемены.
Если считать в целом на круг, с 1996 по 2009 годы в космос, как направление, всеми участниками и игроками было инвестировано 175 — 200 млрд долларов, которые по цепочке формирования ценности, создали в сумме от 440 до 645 млрд во всех видах бизнеса, тем или иным образом связанного с исходным. Включая кафе, рестораны, торговые центры, продажу игрушек космической тематики и тому подобного.
Что касается непосредственно космоса, если из него убрать порядка 90 млрд казенных денег на запуски в интересах минобороны (России, США, Евросоюза, Китая, других стран), то 2/3 принесенной прибыли (приблизительно 325 млрд долларов) сформировали услуги. Спутников связи. Мониторинга погоды. Картографирования поверхности Земли. Ретрансляции телевизионного сигнала. А сейчас еще и интернета.
Только одна аренда ретрансляторов приносит от 11 до 15 млрд долларов в год. Система глобального позиционирования обеспечивает владельцам примерно 15 млрд ежегодно. Услуги дистанционного зондирования планеты — до миллиарда. А всего прибыль рынка, включая сопутствующие, уже перевалила за 500 млрд долларов ежегодно.
Проблема в том, что даже производство аппаратной части (наземная аппаратура и сами орбитальные аппараты, не считая носителей) дает менее 10% всех «космических денег». А извоз, то есть сами запуски, уже не превышают 5%. На фоне 72 млрд ежегодных доходов от спутникового вещания это уже крохи.
Кто-то действительно думает, что влезть в этот рынок, растолкав плечами таких монстров, как, например, Arianespace (только на запусках выручка составляет 4,5 млрд евро в год, а совокупный оборот превышает 7 млрд евро) может частная фирма, начавшая бизнес в гараже? Или кто-то всерьез верит, что коммерческие банки предоставят кому-то десяток миллиардов долларов под копеечный процент и без залога на два десятка лет на проект по созданию и выводу на орбиту наших коммерческих ретрансляторов телекартинки?
То-то и оно. Кроме государства, решать задачи подобного масштаба в текущей реальности у нас просто больше некому. Так что проблема не конкретно в «Ангаре», проблема в отсутствии внятного понимания — что такое этот космос вообще и зачем он кому в действительности нужен. Ибо там, где оно есть, как у военных, с космосом все обстоит достаточно хорошо. Все, что надо, создается и летает. Другой вопрос, что военные живут на налоги, потому требовать от них развития отрасли, тем более ее вывода на международный уровень, это все равно что воевать с мельницами на манер одного известного, но скорбного умом, литературного персонажа.
Однако в качестве примера военные более чем убедительны. Они понимают цель, ресурсные и кадровые ограничения, потому в состоянии внятно, а главное достижимо, сформулировать задачу, которая нормально достигается даже этими людьми, с этим уровнем управленческих способностей и этой коррупционной составляющей.
Тогда как в гражданском секторе, не то что Рогозин, никто из критиков не может внятно объяснить — зачем вообще нам нужно тратиться на космос.
Возить спутники? Чьи? Иностранные? Так «Ангара» туда не подходит. Требуется что-то другое, вписывающееся в экономику рынка и конкурентоспособное по показателям. А еще требуется решить проблему санкций и прочих политически мотивированных ограничений. Без этого либо мы не сможем пользоваться не нашими космодромами, с которых заказчики согласны свои грузы на орбиту запускать, либо заказчики не желают (под риском потерь от санкций) свои спутники на российские космодромы завозить. Тупичок.
А без этого нам эти ракетоносители для чего? Для собственной орбитальной или, тем более, лунной программы, которых нет? Так потому и нет, что в части расходов масштаб цифр понятен, а в части доходов — нет. Ориентировать отрасль только на бюджет? А у него такие деньги имеются, которые можно спокойно выделить вместо социалки? А он в состоянии успешно отбиться от агрессивной толпы критиканов «из народа», возмущенно обвиняющих Кремль в «лучше бы пенсионерам раздали»? Нет? Тогда зачем?
Это покажется парадоксальным, но смыслы космонавтики создаются вообще не в космосе, а на земле.
Тут на днях в прокат пошел уже шестой по счету «Терминатор». Создан в США, и хотя мировая премьера назначена на конец ноября, в США и Китае, а также России, он в кинотеатрах уже появился. Оказался, как говорят, сильно так себе. Но 300 млн долларов собрал. А значит потом пойдет в кабельные и спутниковые каналы. Так что есть достаточно оснований ожидать от него такого же итога, как у фильма «Джокер», на данный момент заработавшего уже 934 млн в прокате. А еще есть Netflix и целый ряд других американских (специально дважды жирно подчеркнуто) компаний, создающих контент, который с интересом смотрят потребители во всем мире. И для доставки которого активно применяются спутниковые ретрансляторы.
Хотите денег на космос? Надо создавать столько своего интересного контента, чтобы через свои спутники его стало передавать выгоднее, чем через аренду сторонних. И тогда частью абонентской платы станет возможным финансировать дальнейшие разработки. Заодно подвигая конкурентов.
У нас такой контент есть? Или может быть мы продвигаем какие-то другие услуги, например, мониторинга или там картографии? Но хоть кто-нибудь из критиков вот в эту сторону заглядывает? Нет.
Потому что критиканствовать проще и легче. Особенно когда ошибки и просчеты действительно настолько очевидны. От «Ангары» «Роскосмос» отказался, а чем загрузить отрасль ей на замену он по сей день предложить не сумел. Критикуй сколько хочешь. Только вот реальную проблему эта критика не решит. А на мой взгляд, поиск решения гораздо важнее критики ради самой критики.
Можно ли винить страну за это? Если хочется чисто поморализаторствовать с дивана, то сколько угодно. У нас вообще очень модно винить окружающих. Мы до сих пор не признаем собственной ответственности за распад СССР. Как бы все его любили, народ был полностью доволен жизнью, но вот собрались всего четыре человека и отменили Советский Союз. А что все остальные? А они ни в чем не виноватые. Никто в советские времена не считал Союз недостаточно хорошим. Никто не тащил с работы все, что только мог. Никто не стремился хакать систему исключительно в свою пользу. Никто не мечтал получить себе "немного частной собственности". Ага.
Ну да ладно. Тут мы немного отвлеклись. Сейчас про другое, про космонавтику и "Ангару", которая слишком критично опоздала. В начале нулевых мы не смогли, а потом стало окончательно поздно. Тем более сегодня, когда рынок прочно захвачен западными конкурентами, а мы под санкциями и заказчика не интересны. То есть места для "Ангары" больше просто нет. Да и по экономике она уже не обеспечивает существенного преимущества в цене доставки килограмма груза.
Отсюда следует, что все, кто просто критикуют косяки "Роскосмоса", как государства, Рогозина, как руководителя, или даже Россию, как государство, правы исключительно формально. Потому что критика абсолютно никак не определяет саму проблему. И тем более, не ведет к ее решению.
Более того, его поиск наоборот осложняет, так как вместо реальной причины, в конечном счете просто подрывает государство, как институт. А это единственный актор, действительно способный найти и реализовать решение.
Просто потому, что больше у нас некому. Частному бизнесу космос не интересен. У нас нет настолько больших капиталов, чтобы им было критично тесно в рамках обычной экономики, а их владельцам стало интересно попробовать вложиться в масштабный проект с очень длинным периодом окупаемости и негарантированной перспективой успеха, чтобы пытаться лезть в неизведанные части «космического бизнеса».
Мы до сих пор оцениваем отрасль по устаревшим принципам, в которых носитель остается главным, ключевой опорой, центральным стержнем всего. Но это, увы, уже давно не так. С конца 70х, когда такой взгляд сложился, мир претерпел весьма существенные перемены.
Если считать в целом на круг, с 1996 по 2009 годы в космос, как направление, всеми участниками и игроками было инвестировано 175 — 200 млрд долларов, которые по цепочке формирования ценности, создали в сумме от 440 до 645 млрд во всех видах бизнеса, тем или иным образом связанного с исходным. Включая кафе, рестораны, торговые центры, продажу игрушек космической тематики и тому подобного.
Что касается непосредственно космоса, если из него убрать порядка 90 млрд казенных денег на запуски в интересах минобороны (России, США, Евросоюза, Китая, других стран), то 2/3 принесенной прибыли (приблизительно 325 млрд долларов) сформировали услуги. Спутников связи. Мониторинга погоды. Картографирования поверхности Земли. Ретрансляции телевизионного сигнала. А сейчас еще и интернета.
Только одна аренда ретрансляторов приносит от 11 до 15 млрд долларов в год. Система глобального позиционирования обеспечивает владельцам примерно 15 млрд ежегодно. Услуги дистанционного зондирования планеты — до миллиарда. А всего прибыль рынка, включая сопутствующие, уже перевалила за 500 млрд долларов ежегодно.
Проблема в том, что даже производство аппаратной части (наземная аппаратура и сами орбитальные аппараты, не считая носителей) дает менее 10% всех «космических денег». А извоз, то есть сами запуски, уже не превышают 5%. На фоне 72 млрд ежегодных доходов от спутникового вещания это уже крохи.
Кто-то действительно думает, что влезть в этот рынок, растолкав плечами таких монстров, как, например, Arianespace (только на запусках выручка составляет 4,5 млрд евро в год, а совокупный оборот превышает 7 млрд евро) может частная фирма, начавшая бизнес в гараже? Или кто-то всерьез верит, что коммерческие банки предоставят кому-то десяток миллиардов долларов под копеечный процент и без залога на два десятка лет на проект по созданию и выводу на орбиту наших коммерческих ретрансляторов телекартинки?
То-то и оно. Кроме государства, решать задачи подобного масштаба в текущей реальности у нас просто больше некому. Так что проблема не конкретно в «Ангаре», проблема в отсутствии внятного понимания — что такое этот космос вообще и зачем он кому в действительности нужен. Ибо там, где оно есть, как у военных, с космосом все обстоит достаточно хорошо. Все, что надо, создается и летает. Другой вопрос, что военные живут на налоги, потому требовать от них развития отрасли, тем более ее вывода на международный уровень, это все равно что воевать с мельницами на манер одного известного, но скорбного умом, литературного персонажа.
Однако в качестве примера военные более чем убедительны. Они понимают цель, ресурсные и кадровые ограничения, потому в состоянии внятно, а главное достижимо, сформулировать задачу, которая нормально достигается даже этими людьми, с этим уровнем управленческих способностей и этой коррупционной составляющей.
Тогда как в гражданском секторе, не то что Рогозин, никто из критиков не может внятно объяснить — зачем вообще нам нужно тратиться на космос.
Возить спутники? Чьи? Иностранные? Так «Ангара» туда не подходит. Требуется что-то другое, вписывающееся в экономику рынка и конкурентоспособное по показателям. А еще требуется решить проблему санкций и прочих политически мотивированных ограничений. Без этого либо мы не сможем пользоваться не нашими космодромами, с которых заказчики согласны свои грузы на орбиту запускать, либо заказчики не желают (под риском потерь от санкций) свои спутники на российские космодромы завозить. Тупичок.
А без этого нам эти ракетоносители для чего? Для собственной орбитальной или, тем более, лунной программы, которых нет? Так потому и нет, что в части расходов масштаб цифр понятен, а в части доходов — нет. Ориентировать отрасль только на бюджет? А у него такие деньги имеются, которые можно спокойно выделить вместо социалки? А он в состоянии успешно отбиться от агрессивной толпы критиканов «из народа», возмущенно обвиняющих Кремль в «лучше бы пенсионерам раздали»? Нет? Тогда зачем?
Это покажется парадоксальным, но смыслы космонавтики создаются вообще не в космосе, а на земле.
Тут на днях в прокат пошел уже шестой по счету «Терминатор». Создан в США, и хотя мировая премьера назначена на конец ноября, в США и Китае, а также России, он в кинотеатрах уже появился. Оказался, как говорят, сильно так себе. Но 300 млн долларов собрал. А значит потом пойдет в кабельные и спутниковые каналы. Так что есть достаточно оснований ожидать от него такого же итога, как у фильма «Джокер», на данный момент заработавшего уже 934 млн в прокате. А еще есть Netflix и целый ряд других американских (специально дважды жирно подчеркнуто) компаний, создающих контент, который с интересом смотрят потребители во всем мире. И для доставки которого активно применяются спутниковые ретрансляторы.
Хотите денег на космос? Надо создавать столько своего интересного контента, чтобы через свои спутники его стало передавать выгоднее, чем через аренду сторонних. И тогда частью абонентской платы станет возможным финансировать дальнейшие разработки. Заодно подвигая конкурентов.
У нас такой контент есть? Или может быть мы продвигаем какие-то другие услуги, например, мониторинга или там картографии? Но хоть кто-нибудь из критиков вот в эту сторону заглядывает? Нет.
Потому что критиканствовать проще и легче. Особенно когда ошибки и просчеты действительно настолько очевидны. От «Ангары» «Роскосмос» отказался, а чем загрузить отрасль ей на замену он по сей день предложить не сумел. Критикуй сколько хочешь. Только вот реальную проблему эта критика не решит. А на мой взгляд, поиск решения гораздо важнее критики ради самой критики.
Источник:
Ссылки по теме:
- Почему в России так много мигрантов?
- Почему в СССР было лучше?
- Почему Россия продала Аляску?
- Почему в России пустеют деревни?
- Почему в России нельзя добывать золото?
Новости партнёров
реклама
кто они такие, и что полезного за последние 30 лет, для родины сделали?
про "косяки" всем и без вас известно.
интересно просто, если ты кореш пуйла, то неважно кто ты есть, ты вправе навязывать гражданам свое видение?
вас это не смущает?
пост то читал?
или скорее всего читал и ничего не понял.
пипец какие печеньки крепкие раздали)))
космические программы окупаются, но не сразу а через 25-40 лет (но зато после того в принципе жизнь всех людей на планете меняется)
Китай всех поимеет.
у меня сомнения. вот меня он не поимеет. и я уверен, что подомных мне большинство из здравомыслящих.
пора задавить этих ублюдков. поводов достаточно.
потом будет морально сложнее.
Результат - при, возможно, неплохом профессиональном уровне, полученном от практической работы - полный ноль в плане правильного получения, анализа информации и - соответственно - выводов.
Докладываю тем, кто в шапочке из фольги:
1. От "Ангары" в целом не отказываются. Отказались от контракта на 1 ракету, который был заключен очень давно и выполнить который Хруничев оказался не в состоянии по ряду объективным причин, из которых нужно выделить 2 главные:
а) продление сроков эксплуатации ракет проекта "Протон-М".
б) реорганизация НПО и перенос производства на новую площадку.
---
2. В этих условиях военные, у которых свой довольно жесткий график запусков, приняли решение использовать имеющийся резерв по легким ракетам. Скорее всего, речь идёт о крайне дешевой и проверенной РН Союз 2.1в, которая использует двигатель НК-33А, лежащий на складах ещё со времен разработки лунной ракеты Н-1. Их запас на сегодняшний день оценивается в 15 штук, для вывода 3 тонн на НПО достаточно 1 такого двигателя. Ракета стоит ОЧЕНЬ дешево, поскольку двигатели фактически музейные, производство корпусов и электроники совмещено с производством других ракет серии Союз 2 и потому крайне дёшево.
---
3. От "Ангары" никто не отказывается по нескольким причинам. Во-первых, это самый проработанный на данный момент проект универсального носителя. С постройкой нескольких площадок и унификацией блоков этот РН станет главной рабочей лошадкой от легкого до тяжелого класса. Наконец-то Россия избавится от аренды Байконура и сможет полностью перейти на РН с отечественными компонентами.
---
4. По поводу стонов о "философском метании" - гражданин автор, а у тебя-то всё в порядке с направлением? А может быть, у твоих любимых США все ок? Чо-то незаметно. И в ЕС тоже беда прямо - легкая "Вега" взорвалась, "Сциопарелли" разъепашили о Марс и второй этап разработки ЭкзоМарса че-то не выходит... Как каменный цветок...
Если болеешь за космос - на Китай смотри. За ним будущее.
Двигателя пока что нет в металле - изготавливается его первый тестовый экземпляр, а от тестового экземпляра до реального полёта ракеты - не менее 5 лет.
да вы умеете оптимизировать затраты.
видимо просто не в том русле.
самой критики."
дык где предложения? или вы тупо от критики устали?
оно летало? куда? когда?
в чем кайфушка для граждан?
а ты как думаешь? в терцию наверно по горящему туру, все включено
9 июля 2014 года – Первый пуск ракеты-носителя легкого класса «Ангара-1.2.ПП». РН состояла из двух ступеней на основе УРМ-1 и УРМ-2, неотделяемого макета полезной нагрузки массой 1,43 тонны и головного обтекателя. Ее стартовая масса - ~171 тонна.
23 декабря 2014 года – Первый пуск РКН тяжелого класса «Ангара-А5.1Л». Она состояла из трех ступеней, созданных на основе УРМ-1 и УРМ-2. Космическая головная часть включала в себя неотделяемый габаритно-массовый макет полезной нагрузки (его масса - 2,04 тонны), установленный на разгонный блок «Бриз-М» под головным обтекателем. В ходе испытаний разгонный блок успешно вывел макет космического аппарата на целевую орбиту.
а конец очевиден, и жалок. пролистайте историю.
вы такой жизни хотите? а задумайтесь, а вдруг, вдруг вы оступитесь....
вы такого отношения к себе ждете?
или вы незыблемы и бессмертны? ))))))))))))))))))))))))))
правда смешно?
важно не допустить это.
те твари порезвились. да и хрен с ними. страшны их ублюдки.
это должно быть озвучено в бумажных документах как план развития.
"не вышло" - милости просим на кол.
ну ладушки, не "кремлевец", но абсолютно такой же вор (если допустить к власти).
вы видите разницу? я - нет. для меня все ублюдки одинаковы.
а вот катастроф, аварий, уничтожений прошлой инфраструктуры, было предостаточно.
так кто нам этот рфкосмос пуйловский? по факту - враг.
да даже по его публичным выступлениям, тупо дебил, присосавшийся к потоку.
ВЕСЬ КАК ЕСТЬ.
.
Джем какие вести?
Давно я дома не была
Пятнадцать дней, как я в отъезде
Ну как идут у нас дела?
Всё хорошо, прекрасная маркиза
Дела идут и жизнь легка
Ни одного, печального сюрприза
За исключеньем пустяка
Так ерунда, пустое дело, кобыла ваша околела
А в остальном, прекрасная маркиза
Всё хорошо, всё хорошо
Алло, алло?
Мартель, ужасный случай
Моя кобыла умерла
Скажите мне, мой верный кучер
Как эта смерть произошла?
Всё хорошо, прекрасная маркиза
Всё хорошо. как никогда
К чему скорбеть от глупого сюрприза
Ведь это право ерунда
С кобылой что - пустое дело
Она с конюшнею сгорела
А в остальном, прекрасная маркиза
Всё хорошо, всё хорошо
Алло, алло?
Паскаль мутится разум
Какой неслыханный удар
Сажите мне всю правду разом
Когда в конюшне был пожар?
Всё хорошо, прекрасная маркиза
И хороши у нас дела
Но вам судьба, как видно из каприза
Ещё сюрприз преподнесла
Сгорел ваш дом с конюшней вместе
Когда пылало всё поместье
А в остальном, прекрасная маркиза
Всё хорошо, всё хорошо
Алло, алло?
Лука сгорел наш замок?
Ах до чего ж мне тяжело
Я вне себя, скажите прямо
Как это всё произошло?
Узнал ваш муж, прекрасная маркиза
Что разорил себя и вас
Не вынес он, подобного сюрприза
И застрелился в тот же час
Упавши мёртвым у печи он опрокинул две свечи
Попали свечи на ковёр и запылал он как костёр
Погода ветреной была ваш замок выгорел дотла
Огонь усадьбу всю спалил, а с ней конюшню охватил
Конюшня запертой была, а в ней кобыла умерла
А в остальном, прекрасная маркиза
Всё хорошо, всё хорошо
выводок А5 все родить пытаются