Молодец, не уехал с места аварии

Э... Взмах крыла бабочки вызывает цунами на другом конце света?

Человек мне ответил, что "причиной дтп является пдд" и вместо того, чтобы объяснить свою мысль (я подумал, что просто его не понял и ожидал чего то умного) ему не лень стало со всех своих учеток поднять свой рейтинг в глазах общественности. Оказывается лайки в интернете сегодня неплохо заменяют мозги :)

Я не хочу вас переспорить, а лишь указываю на ошибочное суждение и привожу аргументы. К сожалению в нашем законодательстве отсутствует определение "участник ДТП", то есть перечень условий по которому можно явно определить причастность к оному. Но так как мои доводы не являются для вас и других посетителей фишек весомыми, вот ссылка (http://www.vsrf.ru/stor_pdf.php?id=584596)http://www.vsrf.ru/stor_pdf.php?id=584596) на определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 4 марта 2014 г. N 16-КГ13-26. В котором четко прописано "Как следует из содержания абз. первого п. 3 ст. 1079 ГК РФ, под взаимодействием источников повышенной опасности понимается не только столкновение транспортных средств, но и иные виды взаимодействия. Следовательно, само по себе отсутствие факта непосредственного контакта (столкновения автомобилей) в дорожно-транспортном происшествии не изменяет характер правоотношений сторон по настоящему делу."
И даже есть положительное решение суда по этому делу, например:
https://www.drive2.ru/b/1903760/https://www.drive2.ru/b/1903760/

Вот это уже по делу. Этого я действительно не знал и информация для меня является важной, т.к., к примеру, уходя от столкновения с человеком, выбежавшим на дорогу, я буду с уверенностью знать кто покроет мои расходы и каким образом это будет решаться в суде.

Что касается дела, на которое вы дали ссылку, то там процесс был очень затянут и решение 10 раз меняли, пока не пришли к окончательному решению. После этого внесли дополнительные определения, чтобы в будущем не раздувать таких споров.
"Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, ЕСЛИ ДОКАЖЕТ, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда И ПРИ ОТСУТСТВИИ вины причинителя вреда."
и далее... "возмещение вреда, причиненного в состоянии крайней необходимости, т.е. для устранения опасности, угрожающей самому причинителю вреда или другим лицам, если эта опасность при данных обстоятельствах НЕ МОГЛА БЫТЬ УСТРАНЕНА иными средствами."

В ситуации, что видно на видео (с использованием видеоматериала или без него), будет точно установлено "не справилась с управлением". Возможен конечно и другой исход, но он маловероятен (если она никак не связана с местными властями, то я бы вообще сказал что нулевой).

И, кстати, по тем ссылкам, что вы предоставили есть очень много статей в интернете, в том числе и предоставленных вами - то уходит от столкновения и собирает припаркованные машины, то врезается в дерево, то истец судится по этому делу со страховой компанией, которая выявила у истца превышение скорости и в связи с этим отказала в страховой выплате (столкновение по описанию все же было). Доверять всем этим статьям я всецело не собираюсь и вам не советую, а искать исходник я не хочу. Однако дополнительные определения в нашем законе все же есть и это главное. Подумайте только хорошо, что вину с дамы они все таки не снимут.

Согласен. В нашем законодательстве очень много неопределенностей и дыр. И обычно такие дела решаются так как вы и говорите, доказать правоту можно, но сложно. Законы писались бог знает когда, они указываются на материалы аж 90х годов. ИМХО нужно пересмотреть их внести соответствующие правки, что бы не возникало подобных ситуаций.