После выхода «Жмурок» на большие экраны Никите Михалкову часто задавали вопрос: - «Зачем вам это нужно? У вас за плечами много серьезных ролей, зачем сниматься в подобном кино?»
Рассказывая о своей роли и фильме в целом, Никита Сергеевич сравнил это с «очистительной клизмой», которая нужна, чтобы убрать с себя налет повседневности и невольно возникающую заштампованность, преследующую многих артистов. Вдобавок картина представляет собой комедию, пусть и черную, а как известно - юмор способен оказывать отличное терапевтическое воздействие.
Михалков сравнил своего персонажа «Михалыча» с проводником-Андреем из фильма «Вокзал для двоих». В «Жмурках» зритель видит того самого Андрея, правда в более поздней версии.
К слову, Алексей Балабанов задумывал героя «Михалыча» немного иным, а все, что мы видим на экране - по большому счету импровизация Михалкова. Именно он настоял на том, чтобы герой получился властным, до безумия влюбленным в сына и с классической челкой.
Балабанов предложил сыграть его серьезно, желая сделать из карикатурного криминального авторитета в малиновом пиджаке сурового мафиози в кожаном пальто, который бы не гнушался самостоятельно проливать чужую кровь.
Но Никита Сергеевич заявил, что такого персонажа сыграть серьезно просто невозможно. Да и если избавиться от карикатуры он будет скучным. В итоге Михалков начал искать образ, играя на грани допустимого фарса. И нашел!
Его герой совершенно не похож на заезженных персонажей, как в бесконечных сериалах про ментов. Он смог слепить нечто необычное - этакого идиота, который одновременно жесток и слаб по отношению к сыну. При этом он побаивается жену, которая ни разу не появилась в кадре, но существует словно отдельный персонаж.
В карьере Михалкова было достаточно значимых серьезных ролей, а Михалыч - это чистый стеб. После фразы «Мамка заругает» Никита Сергеевич понял, что теперь может делать все. Вот он по сути и «развлекался».
Михалков всегда был противоречивой фигурой, поэтому многим было интересно, как он сработался с Балабановым? Действительно, изначально съемочная группа была на нервах, не зная как работать с Михалковым. Но по ходу съемочного процесса Никита Сергеевич оказался практически единственным актером, с которым не возникло никаких проблем.
Михалков отлично сработался не только со съемочной бригадой, но и конкретно с Балабановым. Он считал Алексея человеком глубоким, парадоксальным и по-настоящему русским. Проявлял к нему уважение за то, что после нашумевшего «Брата» он смог спокойно уйти от этого жанра и даже превратить его в иронию над собой. На подобное способен только художник высочайшего уровня.
Ну и в завершении хочется добавить слова самого Никиты Сергеевича: - «Была возможность посмеяться вместе, я и согласился сыграть «Михалыча». В серьезных тонах все это давно видели».
Источник:
- Что стало с Гансом Ландой после событий фильма "Бесславные ублюдки"
- 10 лучших фильмов Джека Николсона, чья игра идеально сочетает сумасшествие и гениальность
- Луспекаев: человек тяжёлой судьбы и невероятной силы воли
- Евгений Герасимов: почему актер бросил кино и ушел в политику
- Зачем Спартак Мишулин во время съемок фильма «Белое солнце пустыни» носил парик?
Во всем буквально разбираются. ТОлько не имеют ничего и никто их не знает
ответ "«Была возможность посмеяться вместе, я и согласился сыграть «Михалыча»"
остальной текст о чём и зачем?
Фильм хороший, если бы не одно НО...
Всё что там в фильме обговаривается.... ДЕЙСТВИТЕЛЬНО было в святые 90е-2000е....
И вещи которые тогда происхадили, были не такие смешные...
ПРОСТО фильм ПОСТЕБАТЬСЯ на то время...
ХОРОШО сыграли все.... И Мишка тоже....
Весь фильм стеб
Гроб.
Кого? Гроб? Да ты что, мать заругает... Да у тебя целое кладби ще!
Ведь "все играют говно", а Гафт играет гениально! )))
одна из проблем российского искусства, когда у тебя много причин, чтобы не работать серьёзно. Так, вместо серьезного кино для детей получается дешевый стёб, злых персонажей озвучивают смешным голосом, в то время, как на западе в их изречения и пафос вложат, и певучим оперным голосом заставят говорить.
Советую прочитать книгу: оставляя за бортом тот самый "патерналистский милитаризм", что довольно просто сделать, можно куда глубже понять как того же Рико, так и общий посыл. В фильме все это сильно замазано ура-патриотизмом и лозунгами.
Особенных люлей флот не получил. Обычное баллистическое оружие, по уровню технологии сравнимое с современным человеческим. Но мы же не можем себе позволить управлять метеоритами в соседних звездных системах? А то, как досталось самому десанту - ну так то война, тащем-то. Никто их на планету жуков не звал.
Я достаточно читал Хайнлайна, чтобы понять немудреные посылы его героев. Уровень, скажем так, средней школы. Слушайся умных дядь и теть, они знают как всем сделать лучше - вот и весь посыл.
"это далеко не средний фантастический боевичок. " Да ладно. Обычный недопролетарий (потому что он даже работать толком не может и не хочет) ищет легкой жизни для всех. И, внезапно, обламывается. И да, немудреная критика капитализма в наличии. Ну еще и достаточно вторичное, на момент написания, утверждение, что всяким там пришельцам на нас посрать с высокой колокольни. И чуточку модной ныне экоповестки. Такое, в общем. Для Стругацких - не уровень.
"слюнявым трусом и размазней" Так-то этот "люнявый трус и размазня" - Иисус Христос, Вера. А его спутники - скептики. Они представляют собой Познание - эмоциональное и рациональное. Это три части единого целого. Но если вы увидели только "слюнтяя и труса", то вам надо что-нибудь попроще, пока что.
Что же до оружия... если что-то работает хорошо, на кой хрен его менять? Энергетическое оружие это миф и легенда, равно как и его эффективность. Баллистика проще и дешевле. Нам же наличие автоматов и пистолетов в качестве оружия не мешает химичить с ядерным синтезом, к примеру? Жуки вроде астероидом манипулировали примитивно, мы тоже так можем: поставили движки на кусок камня и запулили по нисходящей. Не бином ньютона ни разу
И, признаться, у Хайнлайна я не помню таких призывов к послушанию. Его герои наоборот нонконформисты и единоличники, способные, впрочем, объединяться для общего дела, если припирает.
Я вообще не сторонник христианского всепрощения и толстовщины. Да и сам Христос, помнится, возглашал: "Не мир Я принес вам, но меч". И с такой трактовкой, которую преподнес Тарковский, я не согласен категорически. Был бы Христос таким вот... его бы по тихой грусти под камушком прикопали существенно раньше.
"Жуки вроде астероидом манипулировали примитивно" Жуки никак (по фильму) метеоритом не манипулировали. Это вообще никак не показано, равно как и не показано, что такая возможность у них в принципе есть.
"Его герои наоборот нонконформисты" В фантастике герой - не главное лицо, а скорее второстепенное. В фантастике главное - мир и его устройство, в котором происходят события. "Не трудно придумать зеленое солнце. Трудно придумать мир, в котором оно будет естественно." (с). Конкретно в ранних мирах Хайнлайна часто существуют благородные, никогда не ошибающиеся, заботящиеся исключительно о благе человечества тайные организации. С учетом того, что все это сдобрено косноязычным занудством, где-то после третьей-четвертой книги Хайнлайн мне надоел. Того же Гаррисона читать не в пример приятнее.
"Не мир Я принес вам, но меч"." Это к тому что на его последователей не благодать сейчас же божья сойдет, а лишения многочисленные. А не к тому, чтобы апостолы закупились доспехами и пошли Рим штурмовать.
Что же до Шухарта, то он - отчаившийся Христос. Он хочет показать людям Чудо, что бы они уВеровали в Чудо, а люди хотят это Чудо познать. Они не хотят Верить, они хотят Понимать. А поняв уходят восвояси, даже не воспользовавшись этим Чудом. Есть отчего впасть в отчаяние, ведь он просто глубоко несчастный, ищущий собратьев по Вере и не находящий их. Рискну предположить, кстати, что Шухарт - это сам Тарковский, а Ученый и Писатель - АБС.
Впрочем, я не могу сказать, "Сталкер" мне очень понравился, но одно можно сказать точно - мысль там есть, и мысль нетривиальная.
Что же до "Пикника..." то все прочитанное мной у АБС, лучше, чем "Пикник..."